汗也者，所以泄邪也。邪气入于肌肤，非汗则不可去。然汗法不可不辨也。伤寒之汗，汗以辛温；温病之汗，汗以辛凉。辛温者，开腠理而发汗也；辛凉者，清内热而解肌也。治温病而用辛温发汗，是谓抱薪救火，助其热也。
温病初起，邪在卫分，法当辛凉解表，使热从外达，微微汗出，其邪自解。若误用辛温，则热势愈炽，津液愈伤，变证蜂起，甚则斑黄、狂乱、动血，不可救矣。
且夫汗之为物，以阳气为运用，以阴精为材料。阳气有余，阴精不足，则汗源匮乏，虽欲汗之而不得。温病多热盛伤阴，阴液已亏，强发其汗，则阴愈伤而热愈炽，此温病忌汗之因也。
然非谓温病绝不用汗也。风温、温热之在表者，宜辛凉以解之；湿温之在表者，宜芳化以宣之；暑温之在表者，宜清透以泄之。要在审证求因，随证施治，不可执一而论。
故曰：治温病者，当知汗法之体用，明辛温辛凉之殊，辨可汗不可汗之机。如此，则思过半矣。
汗法，是用来驱散邪气的一种治疗方法。邪气侵入人体的肌肤体表，不通过发汗就不能祛除。然而汗法的运用不可不加以仔细辨析。伤寒病的发汗，用的是辛温药物来发汗；温病的发汗，应当用辛凉药物来解表。辛温发汗的作用是打开腠理毛孔而出汗；辛凉解表的作用是清解内热而透邪外出。治疗温病如果误用了辛温发汗，就如同抱着柴草去救火，反而助长了热邪的势头。
温病初起阶段，邪气在卫分，正确的治法应当是辛凉解表，使热邪从体表透散，微微汗出，其病邪自然解除。如果误用辛温发汗，就会使热势更加炽盛，津液更加损伤，各种变证纷繁出现，严重的会出现斑疹、发黄、神昏狂乱、动血出血等危候，就难以救治了。
况且汗液这种东西，以阳气的鼓动为动力，以阴精津液为物质基础。如果阳气有余而阴精不足，那么汗液的来源就匮乏，即使想要发汗也发不出来。温病大多热邪炽盛而伤及阴液，阴液已经亏虚，如果再强行发汗，那么阴液愈加损伤而热邪愈加炽盛，这就是温病忌用辛温发汗的原因所在。
但不是说温病绝对不用汗法。风温、温热病邪在表者，应当用辛凉解表法来疏散；湿温病邪在表者，应当用芳香化湿法来宣散；暑温病邪在表者，应当用清透暑热法来泄散。关键在于审察证候、探求病因，根据具体证候来施治，不可固执于一种方法。
所以说：治疗温病的医者，应当明白汗法的根本原理和具体运用，明晰辛温发汗与辛凉解表的根本区别，辨证掌握可以用汗法与不可用汗法的关键。能够做到这些，对于温病治疗的理解就超过一半了。
本条为《温病条辨》卷四"杂说篇"中极为重要的一篇理论专论，系统阐述了吴鞠通关于温病汗法的核心学术思想。本条虽然篇幅不长，但字字珠玑，从汗法原理、伤寒温病汗法之异、误汗之害、汗法禁忌到各类温病的汗法运用，层层深入，构成了温病治疗学中关于汗法的纲领性论述。
吴鞠通开篇即明"汗也者，所以泄邪也"，确立了汗法的根本目的——驱邪外出。这与《内经》"其在皮者，汗而发之"的理论一脉相承。无论伤寒还是温病，邪在肌表，皆可借汗法使邪有出路。但关键在于，驱邪的方式因病邪性质而异——寒邪当辛温散之，热邪当辛凉透之。这一根本区别贯穿了整个温病治疗体系。
吴鞠通以极其精炼的语言，点出了伤寒与温病汗法的本质区别："伤寒之汗，汗以辛温；温病之汗，汗以辛凉。"这一论断是温病学独立于伤寒之外的重要标志之一。
| 比较维度 | 伤寒汗法 | 温病汗法 |
|---|---|---|
| 病邪性质 | 寒邪（阴邪） | 热邪（阳邪） |
| 用药法度 | 辛温发汗（麻黄汤、桂枝汤） | 辛凉解表（银翘散、桑菊饮） |
| 作用机理 | 开腠理而发汗，使寒从汗解 | 清内热而解肌，使热从外达 |
| 汗出特点 | 遍身汗出，汗出热退 | 微汗透邪，汗出而热不解（需持续辛凉） |
| 伤阴后果 | 辛温不伤阴（寒邪未伤阴） | 辛温则伤阴助热（热已伤阴） |
| 代表方剂 | 麻黄汤、桂枝汤、大青龙汤 | 银翘散、桑菊饮、白虎汤（气分） |
吴鞠通用"抱薪救火"这一生动比喻来警示误用辛温发汗的后果。热病用热药，如同火上浇油，其危害极为严重。这并非危言耸听，而是建立在大量临床观察基础上的深刻教训。温病初起，邪在卫分，病位最浅，若此时误用辛温，热邪被鼓动后迅速入里，可造成气分壮热、热入营血、热盛动风、热闭心包等一系列变证。
吴鞠通在文中提出了一个极为精辟的论断："汗之为物，以阳气为运用，以阴精为材料。"这一观点深刻揭示了汗法的生理基础。汗液的生成和排出，需要两个基本条件：一是阳气的鼓动作用（气化功能），二是阴精的充足供应（物质基础）。如果阳气不足，则无力鼓动汗出（如阳虚表证）；如果阴精不足，则汗源匮乏，无物可出（如阴虚之体）。
在温病过程中，热邪本身就消耗津液，伤阴是温病的核心病机之一。如果此时再误用辛温发汗，就犯了"虚虚之戒"——使已经亏虚的阴液更加亏耗，同时辛温之性又助长了热邪，形成"阴愈伤而热愈炽"的恶性循环。因此，吴鞠通强调温病"忌汗"的深层原因，不是忌汗法本身，而是忌辛温发汗之法——因为温病的病理状态决定了它不具备安全使用辛温发汗的条件。
"汗法"与"禁汗"的辩证关系：吴鞠通在本文中建立了一种辩证的汗法观。一方面，他明确告诫温病不可用辛温发汗；另一方面，他又指出温病并非绝对禁汗——辛凉解表本身就是一种特殊的汗法。这种辩证思维贯穿于整个温病学体系之中。实际上，银翘散方后注中吴鞠通明确写道："盖肺位最高，药过重则过病所，勿过煎，香气大出即取服，勿过煮，肺药取轻清，过煮则味厚而入中焦矣。"并强调以"微汗"为度，这正是温病辛凉汗法的具体运用规范。
对《伤寒论》汗法的发展：吴鞠通的汗法论并非否定《伤寒论》的汗法，而是在继承基础上的发展。《伤寒论》中已经包含了不可汗、汗后转归等丰富内容，但主要针对寒邪。吴鞠通根据温病的临床特点，创造性地提出了"辛凉解表"这一全新的汗法范畴，填补了外感热病治疗体系中的重要空白。后世医家在此基础上进一步发展，如叶天士提出"在卫汗之可也，到气才可清气"，将汗法限定在卫分阶段，进一步明确了温病汗法的适用范围。
汗法论虽然是理论性论述，但其临床指导意义极为深远。正确理解温病汗法的运用原则，是提高外感热病临床疗效的关键环节。
这是温病汗法最典型的运用场景。风温初起，邪在卫分，症见发热微恶风寒、无汗或少汗、头痛咳嗽、口微渴、舌尖红苔薄白、脉浮数。治以辛凉解表，代表方为银翘散、桑菊饮。银翘散中用金银花、连翘清热解毒，配伍荆芥穗、淡豆豉的辛温之性以助透邪（"去性取用"之法），薄荷、牛蒡子辛凉解表，芦根、竹叶清透热邪。全方辛凉为主，略佐辛温，体现了"温病汗法"的精妙配伍艺术。
湿温初起，湿热之邪郁遏卫气，症见恶寒发热、身热不扬、头重如裹、胸闷脘痞、舌苔白腻、脉濡缓。此时不可单纯用辛凉解表，因为湿邪性质黏腻，需要芳香化湿、宣通气机。代表方为藿朴夏苓汤、三仁汤。这类方剂以藿香、佩兰、白豆蔻等芳香之品宣化湿浊，杏仁、厚朴等理气之品宣畅气机，薏苡仁、滑石等淡渗之品引湿下行，三焦分消，湿去则热孤，表邪自解。
暑温初起，症见发热、微恶寒、头痛、无汗、心烦、口渴、舌红苔薄黄、脉浮数而洪。治以清透暑热，代表方为新加香薷饮、黄连香薷饮。香薷为"夏月之麻黄"，辛温发汗力强，配伍金银花、连翘、扁豆花等清暑透热之品，使全方温而不燥、清而不寒，恰合暑病夹湿兼有表证之特点。这正是"温病汗法"灵活运用的又一例证。
临床上一旦发生误用辛温发汗导致热盛津伤的情况，应及时采取救逆措施：
吴鞠通自注（见于《温病条辨》卷四本论）："温病最忌辛温发汗，汗之不惟不解，反生他患。盖温病热自内发，与伤寒寒自外来者不同。辛温发汗，助热耗液，每致衄血、斑黄、神昏、谵语等变，医者不可不慎。"
叶天士《温热论》："在卫汗之可也，到气才可清气，入营犹可透热转气，入血就恐耗血动血，直须凉血散血。"又曰："盖伤寒之邪留恋在表，然后化热入里，温邪则热变最速。"此与吴鞠通汗法论互为阐发，奠定了温病治疗中汗法运用的卫气营血层次观。
王孟英《温热经纬》："汗者，泄邪之路也。寒邪在表，非辛温不能散；温邪在表，非辛凉不能透。医者必先辨其为寒为温，然后施治。若温病而用麻桂，则未有不偾事者。"王氏进一步强调了辨证求因、审因论治的汗法原则。
赵绍琴："吴鞠通《汗法论》是温病治疗学中极其重要的一篇理论文献，它从根本上划清了温病汗法与伤寒汗法的界限。辛温与辛凉，虽仅一字之差，却体现了寒温两大辨证体系在治疗学上的根本分野。后世医家当深刻领会'辛凉解肌'的真正内涵——不是以发汗为目的，而是以透邪为宗旨。临床用之得当，效如桴鼓；用之失当，贻害无穷。"